Продолжаем читать новую главу «Путеводителя по рашизму-путинизму» Олега Кудрина в публикации Укринформа.
Во все века война была продолжением политики. Но в «новое время» начались и в «новейшей истории» продолжились попытки утверждения «системы международных отношений», то есть их упорядочивания и введения в рамки каких- то норм, чтобы по возможности предотвратить возникновение конфликтов. Вестфальская система (заложившая принцип суверенитета) – с XVII века; Венская система («Концерт Европы») – XIX век; время Лиги наций – 20-30-е годы ХХ века; все еще актуальное время ООН…
Но, увы, во все периоды актуальным оставалось и «право силы». И для ее применения всегда находилось обоснование – «право на агрессию».
ЧТО СЧИТАТЬ НАЧАЛОМ РАЗНЫХ ГОСУДАРСТВ. ВАЖНО ЛИ ЭТО?
Идеи русицизма-рашизма складывались в XIX веке как архаичное любование древностью, которую желательно вернуть к жизни; и в этой позиции все больше нарастал элемент нетерпимости, агрессивности. Между тем, XIX столетие было временем энергичного раздела мира, когда империи учились друг у друга во многом, в том числе и в обосновании захватнической внешней политики. При этом российское «право на агрессию» было, пожалуй, самым лицемерным, поскольку содержало в себе мессиански истолкованное наследие «Святой Руси».
Сегодня аргументация путина, кремля, роспропа в целом, в ход разворачивающейся агрессии против Украины, оказывается на удивление архаичной, тесно привязанной к истории. (Современное и истинно новаторское в
истории международных отношений в ней только одно – ядерный шантаж). Это все те же аргументы, традиционно выдвигаемые государством под управлением москвы-Петербурга-москвы в течение 650 лет.
При этом понятие «государства» и соответственно его истории оказывается не таким простым, как кажется. И не только потому, что есть разные гуманитарные подходы к его пониманию, а из-за нечеткой хронологической точки отсчета, расплывчатого разумения – что считать началом того или иного государства? К примеру, легко в истории США. Война за независимость (1775-1783), Декларация независимости (1776). Остальное – предыстория или предпредыстория разной степени древности.
А вот что, какую дату или хотя бы какой период считать началом в истории таких современных государств, как Франция, Испания, Британии, Австрия, etc.? Не говоря уж об Италии, Германии, наново сформировавшихся после череды войн лишь в XIX веке. Здесь уже можно спорить. Но бесспорным будет то, что в этом случае препирательства историков и принятие той или иной даты не станет поводом для войны. Потому что это, извините, нормальные, приличные государства, которые уважают международное право. И в целом – переболели имперскими комплексами.
«СКЛАДЫВАНИЕ – ОСВОЕНИЕ – ПРОДВИЖЕНИЕ». И БЕЗ ЗАВОЕВАНИЙ!
Ситуация с россией, путиным – совершенно другая. Поскольку они, проставляя время основания своего государства, государственности так, как им правильно- выгодно, делают это одним из важнейших оснований своих агрессивных планов. Прежде всего – в отношении Украины. Такой подход роднит путина с Муссолини и Гитлером. Первый оправдывал свою экспансионистскую «римскую традицию» величиной и величием Римской империи. Второй при создании «тысячелетнего третьего рейха» апеллировал к первому рейху и более древней Германии.
«Тысячелетняя россия» выделяется и в сравнение с ними – особым фирменным лицемерием. Заглянем на сайт Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина в базовый раздел (называемый здесь «коллекцией») «Территория россии». И вот какая тут внутренняя рубрикация: «Формирование территории России. Освоение земель»,
«Складывание Европейской территории», «Освоение Сибири», «Освоение Дальнего Востока и Аляски», «Продвижение в Северное Причерноморье и на Кавказ», «Продвижение в Среднюю Азию»… Какая прекрасная триада: «складывание – освоение – продвижение». Но ни разу не «завоевание»!
С такой терминологией становятся понятней логика российской верхушки, включая патриарха Кирилл: мол, россия никогда не вела завоевательных войн, она только оборонялась. Ну да – обороняла, удерживала что-то после предыдущих «складываний», «освоений» и «продвижений».
КОСТОМАРОВ О ТОМ, КАК МОСКВА ЗАМЕНИЛА ХАНСКУЮ СТАВКУ
Итак, начнем с самых начал. Первое, корневое обоснование агрессивной политики москвы, московии, позже россии – наследство Руси и династии Рюриковичей.
Во время татаро-монгольского ига на далеком северо-востоке Руси, который изначально и Русью не считался, а назывался Залесьем, взошла звезда молодого только-только появившегося города москвы, совсем недавно ставшего центром удельного княжеством. А в эти времена, период Золотой Орды, поменялись самые основы легитимности правления в той части Руси, что осталась под монголами. Сохранение и усиление княжеской власти теперь зависело не только и не столько от силы собранной дружины, от настроений городского веча, как было на Руси, но от ярлыка на княжение, выданного верховным восточным правителем. Князьяимосковские оказались лучшими в умении добиваться доверия Орды, получать право усмирять других и собирать с них дань. Таким образом, была переформатирована сама прежняя система правления, власти. Ранее было согласование интересов нескольких сторон, в том числе с использованием военной силы, в результате чего князь/конунг во главе дружины, занимал княжий стол в каком-то граде. Начиная восхождения москвы это уже было строгое единоначалие в духе ордынского правления, когда правителю, «государю в его государстве» принадлежит все.
Выдающийся историк XIX века, украинец по происхождению Николайи Костомаров был одним из участников Кирилло-Мефодиевского братства, из-за этого побывал в заключении, в ссылке. Видимо, это сказалось на его взглядах и на сути важной книги – «Начало единодержавия в Древней Руси» (1870). Костомаров раскритиковал представления, господствующие среди российских историков, будто самодержавие – исконный принцип, идущий с давней Руси, и татаро-монгольское завоевание тут ни при чем. Он пояснил, что в действительности все наоборот, и так кратко изложил совершившийся «великий переворот русской истории»:
«Период порабощения Руси под властью монголов разбивается на две половины: в первой образуются из прежних земель княжеские владения – ряд князей и государей с старейшим князем на челе их, все в безусловной зависимости от верховного государя – татарского хана, истинного собственника Русской земли; во второй половине – усиливается власть старейшего князя, а власть хана слабеет, и, наконец, старейший князь заменяет собою хана со всеми его атрибутами верховного государя и собственника Русской земли».
(Нужно только уточнить, что под «старейшим князем» подразумевается главный, и в этом смысле «старший» среди других правителей).
Это краткое описание хорошо вскрывает лукавство традиционного имперского определения «собирание русских земель москвой». Нет, в XIV-XVI веках московские князья не «собирали русские земли», словно грибы или ягоды, а наново их покоряли, завоевывали. Что самое главное – на совершенно других принципах власти. Поэтому вполне естественно, что самым жестоким, разорительным, поистине уничтожительным было завоевание москвой республиканского Новгорода. Ведь именно он был самым важным из древних городов северной Руси, самым демократическим и по историческому значению соразмерным великокняжескому Киеву. Новой ханской столице, москве, было принципиально важно изничтожить воспоминание и саму мысль о возможности другого способа правления – вечевого.
«ЗМЕЙ ТУГАРИН» – ОСТРОУМНОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К КОСТОМАРОВУ
Точка зрения, подобная костомаровской, в россии XIX века была не очень популярной, но все же имевшей хождение. Поэтому полезно ознакомиться с ее сильным художественным воплощением.
Русский писатель Алексей Константинович Толстой (1817-1875), правнук последнего гетмана Украины Кирилла Разумовского, в 1867 году написал былину- балладу «Змей Тугарин», которая, по сути, предвосхитила костомаровский труд. Сюжет ее таков – киевский князь Владимир на пиру попросил спеть. Певцом оказался Змей Тугарин, который и раскрыл пирующим их печальное будущее:
«Певец продолжает: «И время придет, / Уступит наш хан христианам, / И снова подымется русский народ, / И землю единый из вас соберет, / Но сам же над ней станет ханом. / И в тереме будет сидеть он своем, / Подобен кумиру средь храма, / И будет он спины вам бить батожьем, / А вы ему стукать да стукать челом — / Ой срама, ой горького срама!».
Певца по очереди прерывают богатыри Илья Муромец, Алеша Попович. Правда, до поры это не останавливает изложения гадкого сюжета:
«Но тот продолжает, осклабивши пасть: / «Обычай вы наш переймете, / На честь вы поруху научитесь класть, / И вот, наглотавшись татарщины всласть, / Вы Русью ее назовете! / И с честной поссоритесь вы стариной, / И, предкам великим на сором, / Не слушая голоса крови родной, / Вы скажете: „Станем к варягам спиной, / Лицом повернемся к обдорам!”» (Обдор – северо-западная окраина Западной Сибири).
Только после таких слов Добрыня Никитич вспылил и послал стрелу в певца. Но на то тот и был Змеем, что обернулся в земноводного гада и бросился в Днепр, по которому уплыл. В финале Владимир поднимает чашу, чтобы опровергнуть все напророченное и провозгласить здравицу «За древнее русское вече! / За вольный, за честный славянский народ». Но читатель-то знает, что все спетое непрошенным гостем окажется правдой. От этого патетика поэта становится одним из элементов горькой сатиры.
Былина-баллада, а по сути, сатирическая поэма Толстого настолько прозрачна, что особых пояснений не требует. Но все же полезно узнать некоторые акценты – из частных писем Алексея Константиновича:
«Цель моя была [… ] заявить нашу общность в то время (домосковской Руси, — ред.) с остальной Европой, назло московским русопетам, избравшим самый подлый из наших периодов, период московский представителем русского духа и русского элемента. «И вот, наглотавшись татарщины всласть, / Вы Русью ее назовете!» Вот что меня возмущает и вот против чего я ратую». (Письмо М.М.Стасюлевичу от 10.03.1869)
«Мною овладевает злость и ярость, когда я сравниваю городскую и княжескую россию (то есть Новгородскую и Киевскую Русь, — ред.) с московской, новгородские и киевские нравы с московскими, и я не понимаю, как может Аксаков (один из лидеров славянофилов, — ред.) смотреть на испорченную отатарившуюся москву, как на представителя древней Руси. Не в москве надо искать россию (тогда
синонимичную Руси, — ред.), а в Новгороде и в Киеве». (Письмо Н.А.Чаеву от 05.11.1870)
(К слову нужно заметить, что слова «татарщина», «отатарившаяся» тут не совсем корректны, не нужно принимать их строго этнически. В нынешнем понимании – это синоним ордынства в целом).
МАРКС О «КРОВАВОМ БОЛОТЕ МОСКОВСКОГО РАБСТВА» И МОСКВЕ
Такая точка зрения на происхождение того, что в XIX веке стало россией, за ее пределами была более распространенной. Вот работа одаренного журналиста и публициста Карла Маркса «Разоблачении дипломатической истории XVIII века» (1856-1857). В Украине ее нужно читать и перечитывать (при всем отвращении к большевистским последствиям распространения в нашей стране марксизма).
«Колыбелью московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная россия есть не что иное, как преображенная московия».
И чуть дальше там же (извините за длинную цитату):
«Между политикой Ивана III и политикой современной россии существует не сходство, а тождество – это докажет простая замена имен и дат. Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов, достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага – татар, которую он использовал против более мелких своих врагов – русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпаций лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения многочисленны».
Поразительно… Когда Маркс пишет о «политике современной россии», то кажется, что это не о 1850-х, а о 2000-х, вплоть до упоминания ядов, используемых и нынешними правителями кремля, любителями «Новичка» и полония. В этом смысле описываемая автором скрытность методов Калиты, как «раба монголов» удивительным образом рифмуется со спецслужбистской скрытностью путина со товарищи (теперь уж – китайской прислуги). Ну и еще одна цитата:
«Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями
монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».
Ну, это мы с Марксом уже забежали вперед, описывая политику Петра и наследие Чингисхана. (Об этом поговорим позже, в следующих подачах).
«ПРИГЛАШЕНИЕ РЮРИКА НА КНЯЖЕНИЕ» КАК ОСНОВА ИМПЕРСТВА
А пока вернемся к рассуждениям о том, от какого времени правильней, точней отсчитывать начало государства, государственности россии. Если не прятаться за хитрыми формулировками о «собирании / складывании русских земель», то кажется естественным – с появления москвы (1147), с того, как в ней установился «княжеский стол» со своим Рюриковичем, постоянно находившимся здесь (1263). И далее – со всеми этапами возвышения москвы, завоевания ею новых территорий. В таком случае можно системно проследить истоки традиций и характеристик, их
непрерывающуюся преемственность. У этого государства также будет и не менее очевидная предыстория: Великое княжество Владимирское, до того – Суздальское княжество, Ростовская земля, как колонизуемые окраины собственно Руси.
Но нет, москва, россия ведут исток – от самой Руси, от легендарного призвания Рюрика на княжение. И в том числе – от Киева с его великокняжеским статусом. (Несмотря на то, что порядковый номер монарших имен считался именно от московских князей, без учета киевских. Так Александр (Романов) правил как Александр I, хотя до того был Александр Невский, имевший титулы князя Киевского, Новгородского, Владимирского, но не Московского).
С учетом агрессивной специфики кремля, в XXI веке сохранившейся во всей красе, это перестает быть научным вопросом или чисто символическим жестом. А становится обоснованием для агрессии, поводом или даже причиной для нее.
Точкой отсчета российской, то есть московской/петербургской государственности называется 862 год, когда, якобы, состоялось летописное приглашение на княжение Рюрика. Традицию эту бюрократически закрепили еще в XIX веке. В 1852 году, на 990-летие полумифической даты Николай I издал Высочайший Указ, согласно которому 862-й год получил официальный статус «начального события российской государственности». Указ был принят к исполнению Министерством народного просвещение, после чего россияне начали с детства усваивать именно такую версию образования россии.
В 1862 году, уже при Александре II в когда-то разоренном, ограбленном, изнасилованном москвой республиканском Новгороде, отныне называемом «колыбелью государства российского» был установлен памятник «Тысячелетию
россии». Он во многом символичен. Можно разглядеть в нем и такой смысл – огромная держава (как символ абсолютной власти московского самодержца) придавила, прибила к земле традиционный вечевой новгородский колокол. (Некоторые историки, этнографы считают, что если бы не жестокие разорения и переселения, устроенные москвой, новгородцы могли бы составить ядро четвертой большой восточнославянской национальности. Просто посмотрите на карту Восточной Европы. На востоке – Залесье, с его ядром-треугольником Ростов- Владимир-москва. А на западе, с юга на север – пропорционально – территории народов: украинцы, белорусы и… новгородцы-псковитяне).
ПУТИНСКАЯ РЕЧЬ В НОВГОРОДЕ – В ПОДДЕРЖКУ АГРЕССИИ
При большевиках исторический миф о «тысячелетней россии» был какое-то время не популярен (хотя и работы Маркса, которые так убедительно развенчивали его, урезались, как не вполне объективные). Но потом он вернулся на свое прежнее место. В марте 2011-го дмитрий медведев, тогда временно гревший президентское кресло, подписал Указ «О праздновании 1150-летия зарождения российской государственности.
Но в 2012-м из-за подавления «болотной революции» было немного не до этого. Собственно говоря, не до этого было и в сентябре 2022-го, когда украинская армия развивала наступление на Харьковщине. Но путин все же поехал в Новгород на торжества по случаю «1160-летия зарождения российской государственности». И там он сказал речь, напряму касающуюся развязанной им войны: «Великий Новгород, Рюриково городище, Старая Ладога, Изборск – все это колыбель Руси, исток нашей цивилизации и нашего государства, нашей культуры, просвещения». И далее: «Русь – крупнейшее государство Европы того времени, объединившее славянские, финно-угорские, тюркские и другие племена, собравшее их под свои крепнущие крылья от Ладоги и Балтики, Новгорода и Пскова, до Киева и Чернигова, Азова, Черного моря, Крыма».
Зафиксируем. Сейчас в третьем тысячелетии, правитель россии в подтверждение обоснованности попыток завоевать соседнее государство апеллирует к событиям IX века. Это также нелепо, как если бы Австрия заявила сейчас о претензиях на территории Габсбургской монархии (империи). Или же Франция начала притязать на западную Германию и северную Италию, кивая на карты существовавшего до конца того же IX века Франкского королевства (империи), да еще – на созвучие Франция – Франкия (как Русь – россия).
Но, увы, в самой россии (да и кое-где в мире) право москвы на агрессию оправдываемое династией Рюрика и историей Древней/Киевской Руси, сумасшествием не кажется.
В следующий раз мы начнем рассматривать столь же «логичное» право москвы на агрессию, идущее от византийских/римских императоров и от Чингисхана.
(Продолжение следует)
Олег Кудрин, Рига