Бывший посол Её Величества в россии Лори Бристоу опубликовал в журнале Prospect гениальную статью, под названием «Страх изнутри», о природе россии, путинском режиме и настроениях в кремле, ставших основой нынешней политики москвы и её войны против Украины. Предлагаем нашим читателям перевод этой выдающейся статьи.
The fear from within
С Путиным или без него, дисфункция российского государства сохранится. Это ставит перед Западом серьезные вопросы о том, как справиться с Москвой, поддержать Украину и трансформироваться самому.
Лори Бристоу
4 октября 2023 года
Войне России с Украиной предстоит пройти долгий путь. Ни одна из сторон не близка к решающей военной победе. Нет и пути к всеобъемлющему урегулированию путем переговоров. По сути, для урегулирования нет никаких оснований — война является следствием того, как Путин и его окружение видят Россию и ее место в мире, а независимой демократической Украине в этом мире места нет. Прочный мир невозможен до тех пор, пока сама Россия коренным образом не изменится под другим руководством.
Тем не менее, вполне вероятно, что на каком-то этапе будут проведены переговоры, вполне возможно, с нынешним российским руководством или подобным ему. Обстоятельства и содержание любых переговоров имеют решающее значение. Можно представить себе прекращение огня, которое остановит боевые действия (более или менее), но не разрешит основной конфликт. Такая ситуация была бы опасной, если бы позволила России восстановить свои вооруженные силы, переждать запад, а затем по своему усмотрению увеличить или уменьшить масштаб конфликта. Кремль хорошо знает, как добиваться войны другими способами. Успешные переговоры должны предотвратить такой сценарий.
Пока Россия не изменится коренным образом или пока Запад не примет иной подход к поддержке Украины, война, скорее всего, не закончится, а перейдет в состояние, которое нельзя назвать ни миром, ни войной: переговоры будут вестись параллельно с угрозой или применением насилия со стороны разгневанного и обиженного российского руководства, которому предстоит урегулировать свои претензии — некоторые из них реальные, некоторые воображаемые, и все они усиливаются последствиями собственных действий Кремля.
Настоящие переговоры ведутся не о том, как Россия и Украина найдут компромиссный мир. Они ведутся внутри России, и речь идет о том, как Россия вернется из тупика, в который ее завели.
Это война Украины за независимость. Это также война России за преемственность: последний этап в ее долгом и неудачном переходе от советского коммунизма. Насколько Великобритания поддержит следующий этап продолжающегося перехода Украины — это вопрос для нас и наших украинских партнеров. Вопрос о том, порвет ли Россия со своим имперским и тоталитарным прошлым, и если да, то каким образом, — это вопрос для россиян. Но у нас есть интересы в том, что происходит в России. И наша поддержка Украины, или ее отсутствие, повлияет на результат.
Нам нужен план того, как вести себя с Россией, такой, какая она есть, и такой, какой она, вероятно, будет в течение следующего десятилетия и, возможно, еще целого поколения или даже больше. Любой такой план должен избегать веры, которая является магическим мышлением, в то, что если дать Путину то, что он хочет (или заставить украинцев сделать это), то это каким-то образом сделает Россию менее опасной.
Взгляд на будущее в таких терминах помогает определить наши цели, выходящие за рамки мантры о том, что Путин должен проиграть. Для Украины война — это национальное выживание и возвращение страны на путь демократии и верховенства права, закрепленных в европейском мейнстриме. Речь идет о том, чтобы воспользоваться возможностью, которая выпадает раз в жизни и достается страшной ценой, и достичь того, что не удавалось Киеву с 1991 года.
Для российского руководства война — это предотвращение этого, восстановление господства над своими соседями и отпор тому, что оно считает посягательствами США на права России как великой державы. Она также направлена на укрепление империалистического и авторитарного видения России в сознании россиян.
Наши интересы заключаются в том, чтобы Россия не смогла подчинить или сломить Украину, чтобы Россия была удержана от будущей агрессии, а Украина стала успешной европейской демократией. А еще они заключаются в том, чтобы не закрывать дверь для иного рода отношений с Россией, которая хочет порвать с тем, во что она превратилась при Путине.
Можно ли достичь чего-то из этого с помощью сделки «земля в обмен на мир» в Украине? Это компромисс, на который могут пойти только сами украинцы, исходя из имеющихся у них альтернатив. Но это не изменит природу российского государства и, скорее всего, укрепит власть Путина. Думать иначе — значит неправильно понимать природу путинской России.
Так чем же все это закончится? Война — это трагедия для Украины и стратегическая катастрофа для России. Путин ослаблен как своими собственными ошибками, так и действиями других. Он выглядит более некомпетентным, чем когда-либо за последнее время. Но его правление не находится под непосредственной угрозой, и не похоже, что режим близок к краху. Россия может и будет продолжать в том же духе еще долгое время.
Мятеж Пригожина иллюстрирует такое положение дел. Он отразил природу российского государства после двух десятилетий путинизма: слабые институты, сильные, но непрозрачные сети патронажа, фракционность, стремление к ренте и насилие. Немедленная реакция Путина озвучила самый большой страх его режима: нестабильность и соперничество внутри России, ведущие к смене режима. Это прямо противоречит самой главной теме российской пропаганды: Россия защищает свою уникальную цивилизацию от нападения враждебного Запада, использующего Украину в качестве своего прокси.
После мятежа главным приоритетом Кремля стала демонстрация власти и хватки Путина. Министр обороны Сергей Шойгу и начальник Генерального штаба Валерий Герасимов по-прежнему на своих постах. Пригожин мертв. Ни одному россиянину не составит труда понять, что его ранняя кончина — свидетельство того, что бывает, если бросить вызов Путину. Российский президент пережил эту бурю, так что же будет дальше?
И в России, и в США в следующем году пройдут президентские выборы. Путин почти наверняка будет баллотироваться и, если будет, победит. В России выборы проводятся для того, чтобы подтвердить решения правителей, а не для того, чтобы выявить волю народа. И Путин делает ставку на победу Трампа на выборах в США в 2024 году или, в противном случае, на ослабление влияния США и Запада в Украине.
Но выборы в России в 2024 году не решат самый большой вопрос в ее политике. Вся российская элита знает, что это за вопрос, но никто не знает, как и когда на него будет дан ответ. Это вопрос о неизбежном уходе Путина с поста президента и преемственности нового руководства. Кремлевская пропаганда всегда подчеркивала, что путин незаменим и является гарантом стабильности оссии. Первое не может быть правдой (он смертен), а второе вызывает все больше сомнений. Но не существует испытанного и проверенного механизма для достижения преемственности, а катастрофическая война Путина сделала управляемый переход гораздо более трудным, когда придет время.
Трудно представить, как новое руководство может появиться без активного одобрения Путина — попытка сделать это без такого предварительного условия была бы безумно рискованным предприятием. Наиболее вероятным сценарием является то, что во главе страны встанет одобренный Путиным секьюрократ, способный подавить фракционность и нестабильность. Мы можем стать свидетелями грязного и затяжного перехода в системе, где институты, закон и политическая культура основательно деградировали. Именно это русские подразумевают под смутой — смутным временем, когда власть, ресурсы и правила игры становятся предметом торга.
Не стоит рассчитывать на то, что демократическая Россия оживет, как только Путин и его приспешники уйдут. В России и в эмиграции есть очень смелые демократы, но демократические институты и культура систематически подавляются. Многие российские оппозиционные политики, журналисты и правозащитники были объявлены иностранными агентами — по сути, пятыми колоннами, — чтобы дискредитировать их и то, за что они выступают, в глазах широких слоев населения.
Что касается широких слоев населения, то было бы неразумно полагать, что подрастающее поколение россиян будет придерживаться более демократических и прозападных взглядов. Мы будем иметь дело с людьми, сформированными неудачами, унижениями, репрессиями и манипуляциями. За 23 года пребывания Путина у власти он создал весьма изощренное повествование о России и ее истории, чтобы поддержать легитимность своего правления и мировоззрение стареющих сотрудников КГБ. Опросы, проводимые независимым «Левада-центром», свидетельствуют о сохранении высокого уровня поддержки властей. Там, где нет восторженной поддержки, достаточно пассивного попустительства, чтобы гарантировать сохранение статус-кво. Россия — это общество, глубоко поврежденное собственной историей и лидерами.
Распадется ли сама Россия и перестанет ли она существовать в своем нынешнем виде? Это маловероятно, и западным людям опасно желать этого. Мы не в силах сделать это. Риски для безопасности Запада, связанные с несостоявшимся государством с ядерным оружием, были бы огромны. А разговоры о том, что это желаемый исход, — подарок как для кремлевской пропагандистской машины сейчас, так и для разгневанных русских националистов в будущем, которые будут приписывать раны, нанесенные Россией самой себе, западным заговорам и русофобии.
В обозримом будущем власть в России будет принадлежать антидемократическим и мракобесным силовикам (секьюрократам), чье мировоззрение укоренено в холодной войне и унижениях 1990-х годов.
Существует сценарий, при котором мы имеем дело с секьюрократами, чье мировоззрение не отличается от путинского, но которые осознают масштаб стратегического провала России и хотят деэскалировать конфронтацию с Западом, пока они занимаются последствиями внутри страны. Риск здесь заключается в том, что жестокая и реваншистская Россия будет играть на время, чтобы восстановиться, без каких-либо основополагающих изменений в ее намерениях. Но мы должны быть готовы к поиску путей снижения напряженности и стабилизации крайне опасной конфронтации в сердце Европы, если этого хочет и Кремль.
Россия, которая является доминирующей силой в сфере безопасности в Европе, представляет угрозу нашим интересам. Россия, живущая в мире с собой и своими соседями, — лучший долгосрочный гарант мира в Европе.
Чтобы вывести Россию на этот путь, нам нужно избежать двух больших заблуждений. Одна из них заключается в том, что мы должны пойти на уступки Путину или его преемникам (или, что более вероятно, заставить украинцев сделать это), потому что в противном случае риск того, что Россия потерпит крах, слишком велик. Это самосдерживание. Стратегический провал России — это следствие решений, принятых в Кремле, и системы, которую построил Путин. Принятие этих решений не сделает Россию менее опасной.
Второй тезис заключается в том, что у путинской России есть путь к возвращению к нормальной жизни. Это не так. Произошли вещи, которые нельзя простить или забыть: военные преступления, потерянные или разрушенные жизни, колоссальные риски для европейской и глобальной безопасности.
Если дело дойдет до мирного урегулирования, мы вряд ли будем иметь дело с полностью побежденной Россией, которой мы сможем навязать условия и которая захочет восстановиться в качестве прозападной демократии. Нам лучше думать о сдерживании рисков, сохранять открытыми варианты, пока россияне решают, какую страну они хотят видеть после Путина, и четко определить, какие отношения могут быть предложены в зависимости от выбора России.
Это требует реализма и четкого мышления, чтобы иметь дело с Россией в ее нынешнем виде и одновременно максимизировать шансы получить ту Россию, которую мы хотим. Возможно, придется принимать непростые решения о том, что необходимо сделать сейчас, а что можно оставить на потом.
Во-первых, возможно ли договориться с Путиным? Да, но мы должны быть реалистами в отношении характера любого соглашения, к которому приведут переговоры. Для России цель Минских соглашений 2014 и 2015 годов заключалась в том, чтобы предоставить Кремлю более широкий набор инструментов принуждения, с помощью которых можно подорвать суверенитет Украины и отколоть ее западных сторонников. Два договора, предложенные Путиным в декабре 2021 года, накануне вторжения, потребовали бы от США отступить от своих обязательств по обеспечению безопасности Европы и уступили бы России буферную зону в Центральной Европе, которую Москва потеряла после распада советской системы в 1989-1991 годах. Путин не подает никаких признаков того, что он отходит от этих позиций.
В любом случае, мы не должны придавать большого значения подписанным Путиным соглашениям или взятым им на себя обязательствам. Слово Путина ничего не стоит. Он лично подписывал соглашения, гарантирующие территориальную целостность Украины. Его режим регулярно использует ложь в качестве инструмента государственного управления. Важно то, что он делает, а не то, что он говорит, что сделает.
Во-вторых, возможно ли найти взаимовыгодные соглашения с Россией? Большую часть последних трех десятилетий Запад стремился привязать Россию к взаимовыгодному сотрудничеству: торговля и инвестиции, «Большая восьмерка», ВТО, Нато-Российский совет. Эта политика не была ошибочной или циничной, но она не сработала. Мы медленно осознавали, что наша стратегия терпит крах и что природа режима становится все более ядовитой.
Будет ли когда-нибудь снова сближение между Россией и Западом? Возможно, это было бы в интересах России и русских, альтернативой которым является роль младшего партнера Китая — положение, которого русские глубоко боятся. Но сближение с Западом вряд ли произойдет в течение длительного времени, если вообще произойдет. При Путине в стране утвердилась мощная идеология уникальной и суверенной цивилизации, которую стремится уничтожить злобный и деградирующий Запад. Эта идеология построена на пьянящей смеси прав и виктимности: роль Советского Союза в спасении мира от нацизма, право СССР на буферную зону в Центральной и Восточной Европе после 1945 года, наследование Россией этих прав как государством-преемником СССР и пренебрежение ими со стороны Запада. Кульминацией этих нарративов стал абсурдный проспект войны против Украины как войны за «денацификацию». Это будет долгий и трудный путь назад.
Было бы неразумно полагать, что подрастающее поколение россиян примет более демократические и прозападные взгляды.
Затем возникает вопрос справедливости — великой расплаты за то, что Россия и русские сделали на Украине. Это не та деталь, о которой можно договориться. Отдаст ли Россия своих лидеров или даже пехотинцев для суда над военными преступниками в Гааге? Я в этом сильно сомневаюсь. Это ограничит возможности для примирения между украинцами и русскими, которые по-прежнему будут соседями, и ограничит наши будущие отношения с Россией.
Но дело еще и в том, как русские примирятся с тем, что было сделано в России, с русскими, русскими. Внешняя агрессия и внутренние репрессии — две стороны одной медали.
Это война Путина или война России? Ее истоки лежат в решениях людей в Кремле, но ведение войны — это другой вопрос. За военные преступления, убийства, сексуальные посягательства, мародерство, равнодушие и даже хуже того, что происходит дома, отвечают отдельные россияне из общества, чей моральный компас разбит вдребезги. Без попытки ответить за такие преступления возрождение российского общества будет мертворожденным.
Скомпрометированные или разрушенные институты и политическая культура страны сильно затрудняют оценку Россией своего недавнего прошлого. Православная церковь, университеты, правовая система и государственные СМИ стали частью ткани путинизма и его внедрения в общество. Российское государство уничтожило институты, которые расцвели во времена гласности. Российская неправительственная организация «Мемориал», созданная для расследования сталинских преступлений против советского народа и свидетельства современных нарушений прав человека, была закрыта в первые дни вторжения.
Только русские могут восстановить нанесенный ущерб, при любой помощи со стороны зарубежных коллег. Нам следует подумать о том, как мы предложим эту помощь, если она будет востребована. Для Великобритании очевидно, что начать следует с переосмысления деятельности Британского совета и Всемирной службы Би-би-си в XXI веке, а также связей с университетами, которые кропотливо выстраивались на протяжении трех десятилетий.
Но вряд ли мы увидим повторение оптимизма 1991 года, когда многие россияне считали, что Запад предлагает нечто лучшее, чем то, что они имели при советском коммунизме. Отчасти это отражает воспоминания о трудностях 1990-х годов, усиленные режимом Путина, чтобы продемонстрировать экономическую стабильность и процветание, которые Путин якобы подарил России с 1999 года. Это также отражает разочарование в Западе. Это разочарование подпитывается обвинениями в том, что Запад навязал России экспериментальные рыночные реформы, а также в том, что США и их союзники якобы отказались от обязательств не размещать натовские войска в новых демократических странах Центральной и Восточной Европы.
Невозможно построить прочный мир, при котором Украина не сможет защитить себя. Нам предстоит долгий и трудный переходный период в России, в течение которого Украине потребуются какие-то гарантии безопасности, чтобы обеспечить свое выживание и максимально увеличить шансы на успех в качестве демократии, основанной на законе. Гарантии безопасности стоят бумаги, на которой они написаны, только если они отражают как возможность, так и намерение их предоставить. Россия, США и Великобритания подписали Будапештский меморандум 1994 года, согласно которому Украина отказалась от ядерного оружия. Это не помешало России вторгнуться в Украину или использовать ядерный шантаж против нее и ее союзников.
Саммит Нато в Вильнюсе в июле 2023 года не зацикливался на вопросе о членстве Украины. Он не должен стать такой же навязчивой идеей для Запада, какой он стал для России, и, прежде всего, нельзя допустить, чтобы он стал предметом разногласий внутри альянса. Членство может подождать; что не может подождать, так это обеспечение того, чтобы Украина имела средства для самообороны на неопределенный срок, и чтобы Россия была лишена мысли о том, что ей нужна лишь смена руководства в Вашингтоне или потеря решимости в альянсе. Ключевым вопросом здесь является сохранение сплоченности и единства целей альянса — один из главных успехов последних 18 месяцев.
Тем временем Украине предстоит пройти переходный период, чтобы стать европейской демократией. Перспектива членства в Европейском союзе — это более важная задача. Это институт, который проделал такую огромную работу по установлению мира в Европе с 1945 года. Необходим серьезный путь к членству и помощь Украине, чтобы она могла достичь этой цели. На протяжении последних нескольких десятилетий подход ЕС к своим восточным соседям был направлен как на избегание вопроса, так и на ответ на него.
Каких отношений в сфере безопасности следует добиваться Нато с Россией? Соблазн заключается в том, чтобы сказать: никаких. Россия объявила себя врагом западных демократий, и наша оборонная политика должна отражать эту реальность. Но в долгосрочной перспективе это оставляет много неуправляемых рисков. Мы потеряли почти все договоры о контроле над вооружениями и механизмы снижения риска, кропотливо создававшиеся десятилетиями, в основном потому, что российское руководство посчитало, что они больше не отвечают интересам России и что сдерживание разрушается в ущерб ей. Мы можем не соглашаться с этим, но наши слова не изменят их восприятия. В любом случае, сейчас мы вступаем в мир трехстороннего стратегического сдерживания между Китаем, Россией и США, что меняет расчеты каждого.
По определению, договоры о контроле над вооружениями и меры доверия существуют между потенциальными или фактическими противниками. Они заключаются для того, чтобы снизить риск взаимных катастрофических последствий. Если мы хотим убедить преемника Путина в необходимости деэскалации, военная и дипломатическая позиция Запада должна демонстрировать, что мы не собираемся угрожать России и ее руководству, но можем и будем защищать свои интересы в случае нападения. Достичь такого баланса непросто. Но Россия сейчас сталкивается с последствиями ошибочной веры в то, что Запад будет избегать конфронтации даже там, где Россия напрямую бросает вызов интересам Запада, как это было в Эстонии (2007), в Грузии (2008), в Украине с 2014 года, в убийстве противников с использованием радиологического и химического оружия, в политическом вмешательстве и так далее. Мы все будем в большей безопасности, если сможем найти способы договориться о взаимной сдержанности. Этого нельзя достичь с Путиным, но это должно быть в повестке дня для обсуждения с его преемниками.
Никто не должен верить российским аргументам о том, что ее безопасность может быть гарантирована только наличием слабых и небезопасных соседей. Непреложным фактом является то, что Россия напала на Украину, считая ее слабой. Никто не нападал на Россию, и никто не собирался делать это в феврале 2022 года.
Есть еще один важный вопрос, с которым нам необходимо разобраться: какой ущерб мы нанесли нашей собственной «мягкой силе». Знаменитая «Длинная телеграмма» Джорджа Кеннана, написанная из Москвы в 1946 году, заложила основу для сдерживания советской угрозы со стороны США и Запада в условиях начавшейся холодной войны. В конце своей телеграммы Кеннан высказывает два важнейших и порой забытых тезиса. Первый — о необходимости «сформулировать и представить другим странам гораздо более позитивную и конструктивную картину [того] мира, который мы хотели бы видеть, чем та, которую мы представляли в прошлом». Вторая — о необходимости заботиться о «здоровье и бодрости нашего собственного общества». Мировой коммунизм подобен [больному] паразиту, который питается только больными тканями. Это та точка, в которой внутренняя и внешняя политика пересекаются».
Почему российская пропаганда работает даже тогда, когда она явно нечестна? Почему России удалось так успешно представить неоимперскую войну как войну против западного империализма? Почему США и Западу так не доверяют в большинстве стран мира? Что случилось с нашей собственной уверенностью и доверием к демократическим ценностям и институтам?
Речь идет не только о России: речь идет о том, как нам сохранить мир в быстро меняющемся мире.
Что же нам делать? Прежде всего, мы не должны упускать из виду, насколько серьезным является вызов нашей безопасности и нашим ценностям. Проблема не решится сама собой, а поскольку мы будем иметь дело с Россией, которая может оставаться агрессивной и реваншистской в течение целого поколения, она будет конкурировать за внимание и ресурсы с другими крупными и трудноразрешимыми проблемами в обозримом будущем. Хватит ли у нас ясности мышления и решимости противостоять этому вызову столько, сколько потребуется?
Мы должны ясно и терпеливо изложить, чего мы хотим в отношениях с Россией. Мы не должны уклоняться от разговора о том, что должно произойти, чтобы Россия и россияне могли наслаждаться иными отношениями с Западом. Мы должны быть готовы быть щедрыми, но принципиальными.
Мы не должны ждать, пока демократическая Россия задумается о переменах — до этого еще далеко. Мы должны продумать, как мы будем действовать в случае более вероятного сценария: когда постпутинский режим захочет ослабить войну и конфронтацию с Западом, чтобы сосредоточиться на внутренней стабильности.
Мы должны воздерживаться от пропаганды смены режима или дезинтеграции в России. Вольные разговоры западных политиков о том и другом открыты для инструментализации злонамеренными людьми в России.
Самое худшее, что мы можем сделать, — это вздохнуть с облегчением и при первой же возможности вернуться к привычному порядку вещей. Вторым худшим вариантом было бы отвернуться от России и надеяться, что проблема исчезнет сама собой.
Мы должны говорить о России и о будущем международного порядка, основанного на правилах, с Китаем, с новыми центрами силы в XXI веке, такими как Индия, Бразилия и Южная Африка, и со странами глобального Юга. Они делают свои собственные выводы о том, что делает Россия, как на это реагирует Запад и как это затрагивает их интересы. Речь идет не только о России — речь идет о том, как нам сохранить мир в быстро меняющемся мире. Мы ничего не выиграем, если будем разговаривать только с теми, кто с нами согласен.
Мы не должны поддаваться мнению, что, поскольку «все войны заканчиваются переговорами», мы должны подталкивать Украину к переговорам до того, как будут созданы условия для достижения приемлемых результатов. Украина будет вести переговоры, когда увидит в этом выгоду. Мы должны помочь стране достичь наилучшей стартовой позиции.
Нашим политикам необходимо продемонстрировать лидерство, основанное на здравом анализе характера войны. Успех в этой войне будет стоить дорого. Поражение будет гораздо более дорогостоящим. Нам необходимо сформировать и поддерживать понимание общественностью того, что поставлено на карту, и сохранять его на протяжении всех избирательных циклов. Нам необходимо поддерживать альянсы в хорошей форме.
Наконец, мы должны починить собственную крышу. Помните об этом забытом элементе в длинной телеграмме Кеннана.