Дмитрий Хмельницкий
В берлинской галерее Марата Гельмана со скандалом открылась выставка иллюстраций к роману Владимира Сорокина «Голубое сало», сделанных с помощью искусственного интеллекта. Точнее, на выставке представлены графические листы самого Сорокина и несколько больших цветных композиций, сделанных совместно Сорокиным (автор сюжетов), художником Евгением Никитиным, переводившим указания Сорокина на язык, понятный искусственному интеллекту, и самим искусственным интеллектом, генерировавшим картинки. Скандал возник из-за того, что Евгений Никитин, который собственно с программой работал, картинки получал и дорабатывал, на открытии и в этикетках не упоминался, хотя договоренность об этом была. И вообще никаких этикеток поначалу на выставке не было.
Никитин выразил неудовольствие Гельману в личной переписке, Гельман его оскорбил, после чего Никитин выложил переписку в сеть. Сетевая общественность бурно отреагировала, потому что хамство Гельмана было очевидным. Впрочем, позже бумажка с именем Никитина на стене зала появилась.
На мой взгляд, главный персонаж в скандале с авторством на выставке в галерее Гельмана– сам Владимир Сорокин. Гельман только этикетки не повесил, а Сорокин предстал единственным автором иллюстраций к своему роману, сделанных с помощью искусственного интеллекта. На вернисаже он, по словам очевидцев, рассказывал, как в муках рожал эти вещи, в одиночку.
Любопытно, что скандал с авторством как бы снял с обсуждения тему художественного результата совместного творчества Никитина, Сорокина и искусственного интеллекта.
А это, по-моему, во всей истории самое интересное. И основное.
Все-таки, речь о художественной выставке, где главное именно художественный результат. А с ним как раз проблемы. Собственная ручная графика Сорокина – страницы, заполненные имитациями рукописного теста с пятнами жира и томатного соуса, – вопрос вкуса. По-моему, смысла в них не много. То есть, не графический эффект тут был важен, его почти и не было, а некое абсурдное содержание, непонятное тем, кто «Голубого сала» не читал и авторских объяснений не слышал.
Продукция искусственного интеллекта с соавторами представляет собой большие подрамники с распечатками цветных многофигурных сюжетных композиций. То есть, это вполне традиционные по жанру работы, полностью подпадающие под обычные критерии оценки живописи и художественной фотографии. А это значит, что композиция, цвет, форма, пластика, динамика и все прочее, что анализируется при оценке любых художественных изображений, здесь играют точно такую же роль.
С этим как раз плохо. Композиции случайные, непроработанные. Цветовые решения примитивные. Фигуры плохо прорисованные, неловкие. Хорошо видно, что все склеено из каких-то обрывков существующих изображений. Детали отвратительные, скомканные. Ну и начисто отсутствует то, что является самым важным в настоящем искусстве – собственный художественный почерк, индивидуальные пластические переживания. При этом ясно, что полученный результат требовал массы времени, технических и умственных усилий.
Понятно, что искусственный интеллект иначе и не может. Даже если он научится создавать совсем гладкие иллюзорные изображения, смысла в них будет не больше. И тогда возникает вопрос – а на хрена все это? И зачем это выдавать за художественную деятельность?
Судя по всему, этот самый ИИ позволяет массе людей, не умеющих рисовать и писать красками, играться с программой и получать во множестве забавные картинки, которые они до того никогда в жизни представить себе не могли. Уже польза.
Но устраивать из таких беспомощных поделок выставки и надувать их каким-то особым смыслом – все это слишком смахивает на банальное шарлатанство.
Под каким бы интеллектуальным соусом его не подавать.