Запутаться в терминологии сегодня очень просто: кто правые, левые, консерваторы, либералы, чем они отличаются…Не претендую на абсолютно точное объяснение. Даю свою трактовку консерватизма, основанную на работах американских и британских авторов, прежде всего, Томаса Соуэлла и Уиллмора Кендалла. Ну и заодно постараюсь показать, чем правый консерватизм отличается от левого либерализма.
Начнём с образа мыслей. Для консерваторов характерно «трагическое» восприятие реальности (определение Соуэлла). В жизни не бывает счастливого конца, человек несовершенное создание, невозможно решить все проблемы. Но это не основа беспросветного пессимизма, совсем нет. Это понимание, что надо держаться за семейные и дружеские связи, за устоявшиеся традиции, за сложившиеся отношения. И что не стоит доверять утопиям или проектам стремительного улучшения жизни. Особенно, если за них берётся правительство. Консерваторы при этом не отрицают реформы. Они только хотят, чтобы реформы не разрушали работающие общественные конструкции в угоду модным течениям и были постепенными.
Напротив, левые уверены – всё можно и нужно улучшить. Сломать, разрушить, воплотить в жизнь последние красивые лозунги о светлом будущем. И всё получится. А если дать правительству неограниченные полномочия и заодно заткнуть рты недовольным консерваторам (или всячески их демонизировать, как врагов не просто радикальных мер, но всего прекрасного и человеческого), то земной рай наступит завтра, максимум послезавтра. Если же не наступает, то всё из-за противодействия тех же консерваторов и недостаточно обширных функций правительства.
Переходим к консервативной системе управления страной. Лучше других её принципы сформулировал упомянутый Кендалл. Всего три пункта. Но они фундамент всего.
Прежде всего – разделение властей и федерализм. Далее – отсутствие всепроникающего правительственного контроля. И уважение к собственности. Всё! А теперь чуть подробнее.
В обществе всегда много противоречивых идей и интересов. Именно в столкновении и конкуренции вырабатывается политика, которая оказывается пусть не идеальной (идеал в человеческом обществе невозможен), но сбалансированной и, следовательно, свободной от радикализма. Ветви власти контролируют друг друга, местные интересы противостоят централизованным, на стыке получается консервативное общество.
Левым такое не по душе. Ярким и эффектным лозунгам ничего не должно мешать. Все ветви власти должны работать на воплощение красивой риторики, а местные интересы вообще мало кого волнуют.
Следующий момент. Свобода от всепроникающего правительственного контроля означает уважение к правам общества и личности, складывание традиций и ценностей, которые помогают обществу работать, а личности чувствовать себя в этом обществе комфортно. Но – это накладывает и ответственность. Нужно отвечать за свои решения и поступки, не отказываться от индивидуальности, но обращать её на пользу окружающим, понимать, что свобода не даёт безнаказанность и может создавать проблемы. Здесь все равны перед законом, у всех равные возможности, но нет равных результатов.
Левые на словах тоже за свободу. Но они хотят дать иллюзорную свободу. То есть решения за тебя принимает власть. А ты лишён ответственности, лишён необходимости искать ответы на сложные вопросы – просто живи в своё удовольствие и поддерживай новые утопические идеи. Так как люди настороженно относятся к утопиям, то левым нужен не только полный контроль над всеми ветвями власти, но и контроль за всеми отраслями жизни общества. Тогда и общественное мнение формируется искусственно, и ценности насаждаются выгодные левым элитам, и самостоятельность заменяется подчинением. Но всё во имя высокой идеи. Естественно, и от равенства ничего не остаётся. То есть оно прокламируется, но на деле у определённой группы, расовой, классовой или гендерной, всегда будут права не равные, но особые. А принудительная уравниловка в экономике к равенству не имеет отношения.
И уважение к собственности. Здесь всё понятно. Власть уважает бизнес, бизнес уважает власть. Но нет их сращивания, нет принудительного перераспределения доходов, нет принуждения бизнеса выполнять интересы тех или иных политических групп.
У левых всё не так. Бизнес должен полностью подчиняться правительству, быть национализированным. Либо платить за свою внешнюю независимость услугами власти или тем самым интересам политических групп. Что при отсутствии реального разделения властей и при контроле правительства за обществом делает бизнес-круги не менее страшным оружием, чем армия или спецслужбы.
Означает ли это, что консерваторы отказываются от государства и правительства? Нет, но у государства и правительства должны быть чётко сформулированные полномочия, за рамки которых нельзя выходить. Более того, исторически консерваторы согласны на сильные армию и правоохранительные органы, если те подотчетны и действуют в рамках законов.
Левые видят в армии и полиции лишь личную гвардию правительства, которая беспрекословно должна подчиняться. И важная деталь – когда это правительство левое. Иначе левые готовы на всё, чтобы разрушать армию и полицию.
Что касается свободы слова, то здесь сложилась такая ситуация. Изначально консерваторы отнюдь не приветствуют полную вседозволенность. Клевета или идеи, противоречащие основным истинам западной цивилизации, не могут приравниваться к идеям, эти истины подтверждающие. Левые же, напротив, требовали полного равенства всех идей.
Но что получилось – на сегодня именно консерваторы гораздо терпимее к чужому мнению, тогда как левые либералы стали главными апологетами запретов и отмен всего, что не соответствует их повестке. И тут ничего удивительного – когда враждебные западной цивилизации идеи стали вытесняться естественным путём, левые подхватили их и сделали навязывание таких идей своим фирменным приёмом.
Кстати, скептическое отношение консерваторов к иммиграции и открытым границам исходит отсюда же. Носители других идеологий и культур приносят их с собой и, отказываясь от ассимиляции, разрушают существующие и устоявшиеся культурные связи.
Левые видят в открытых границах и «мультикультурности» легко управляемые группы избирателей, а разрушение западной культуры для левых точно не проблема. Раз она мешает левым, пусть гибнет.
И в завершение о внешней политике. Для консерваторов важен баланс интернационализма и изоляционизма. Лучше избежать участия в международных конфликтах, но, если речь идёт о враждебных тоталитарных идеологиях, нацеленных на агрессивную экспансию, то лучше остановить такие идеологии военным путём, пока они не разрослись.
Здесь, что удивительно, левые иногда могут оказаться в союзниках, так как хотя тоталитарная идеология антиконсервативна по сути, но у левых могут возникнуть внутренние конфликты. И для борьбы с конкурирующим левым тоталитарным режимом они могут искать союза с консерваторами. Не всегда удаётся избежать такого союза, главное – не забывать, с кем приходится иметь дело. И разрывать отношения сразу после победы, не давая никаких уступок вчерашним союзникам.
Вот такие особенности консерватизма и сделали его воплощением и главным хранителем западной цивилизации. Увы, левые либералы давно отказались от роли простого оппонента консерваторов и выбрали роль разрушителей цивилизации. Поэтому решайте сами, на чьей вы стороне.
Иван Денисов, специально для Cyprus Daily News
Нас можно поддержать через Revolut
номер +35799820609 или PayPal СДЕЛАТЬ ПОЖЕРТВОВАНИЕСпасибо за вашу поддержку!