Дмитрий Хмельницкий
Попалась в сети запись интервью Леонида Радзиховского с реакцией на конфликт между Марком Солониным и Марком Фейгиным (для ясности, я – целиком на стороне Солонина и считаю, что с репутацией Фейгина покончено). Желающие могут легко найти в сети выступления обоих. Радзиховский вроде бы тоже на стороне Солонина, но интервью чрезвычайно неприятное. Высокомерно-презрительно-снисходительное и пустое, без внятно выраженных собственных мыслей, но зато с кучей намеков и инсинуаций типа «Ну мы-то с вами знаем, что там на самом деле…».
Что меня особенно задело, так это не имеющий отношения к теме обсуждения наезд на Виктора Суворова.
Радзиховский:
«Я читал его (Солонина – Д.Х) книжки. Они сначала мне нравились, а потом, когда он окончательно перешел на позиции Суворова, они мне стали нравиться примерно в той же степени, что и книжки Суворова. Мне это кажется несерьезным».
По-моему, это заявление – демонстрация одновременно нахальства и невежества.
Солонин и Суворов пишут книги по истории. То есть, категория «нравится – не нравится» тут не применима. Это не мода и не гастрономия. Исторические концепции могут быть верны или не верны.. Если, конечно, исключить из рассмотрения художественный стиль, но с ним в обоих случаях все в порядке. Но Радзиховский не о стиле говорит, а именно о научной позиции, что сам и подчеркивает. А тут формулировать надо иначе – «согласен – не согласен». И если не согласен, и специально счел нужным о своем несогласии упомянуть, то обязательно следует сказать в чем именно не согласен. Иначе нельзя. Слишком важная тема.
Для людей, которые в теме, тут тоже вопросов нет. Основной вывод из концепции Суворова (и тут Солонин с ним, несомненно, солидарен), состоит в том, что Сталин в 1941 г. готовил нападение на Германию и Европу, но Гитлер, разгадав эти планы, его совсем ненамного опередил. В результате война с Германией началась так, как началась, а не так, как было запланировано Сталиным. Что сильно повлияло и на общие результаты мировой войны. Сталин получил гораздо меньше, чем рассчитывал изначально. О деталях этого исторического процесса можно спорить, но суть позиции Слонина и Суворова такова. И именно эту позицию суть Радзиховский считает несерьезной. И не стесняется в этом признаваться.
Пикантность в том, что первоначальные выводы Суворова за последние 40 лет оказались подтверждены и доказаны помимо него самого, множеством исследователей из разных стран мира. Доказательств обратного, например, что Сталин не нападение на Германию и Европу готовил, а чем-то другим в то время развлекался, нет. Концепции, альтернативной суворовской, в современной науке не существует. Если конечно не считать советско-путинской идеи о невинном и хронически боровшемся за мир СССР, внезапно ставшем жертвой коварного нападения нацистской Германии. Но это и близко не наука.
Можно предположить, что именно эту версию Радзиховский считает серьезной. Может быть что-то еще, совсем нам неведомое. Главное, что попытка дискредитации Суворова и Солонина таким абсурдным образом говорит о собственном Радзиховского, фатальном непрофессионализме. В принципе, он, психолог и историк психологии по роду учебы и занятий, не обязан знать историю СССР в целом. Но для известного политического журналиста, каковым Радзиховский считается, такой провал выглядит странно.
Не знаю, найдется ли сегодня в мире хоть один грамотный историк, который рискнет по доброй воле и с лучшими намерениями попытаться опровергнуть концепцию Суворова научными методами. До сих пор такие редкие попытки кончались крахом. Обычно, подобнымзанимаются разного рода мошенники, решающие, мягко говоря, ненаучные задачи.
Для того, что в наше время выступить публично таким легкомысленным образом, как Радзиховский, требуется убойное сочетание тотальной неосведомленности в теме с тотальным же непониманием уровня этой неосведомленности.