Новый учебник советской истории и его авторы.
Часть 1.
На старших курсах института в середине 70-х годов я пристрастился к чтению учебника по истории КПСС. Прямо на лекциях – к удивлению, а иногда и опасениям моих сокурсников, случайно обращавших внимание на обложку. Человеку в здравом уме такое в голову прийти не могло. Как говорилось в старом советском анекдоте про непьющего человека: – «Чи больной, чи сука…».
Фишка состояла в том, что это был не тот учебник, по которому учились мы, а лет на 20 старше, не то 1956, не то 1958 года. Поэтому чтение оказывалось исключительно увлекательным. «Оттепельный» учебник не только резко отличался от давно забытого и изъятого из библиотек сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)» 1938 года (которым я к тому времени уже обзавелся), но и от наших учебников эпохи развитого застоя.
События вроде бы те же, имена героев тоже, но трактовки, интерпретации и выводы отличались радикально. Что создавало стереоскопическую картину изменений в казенной советской идеологии и позволяло увидеть историю как бы со стороны, понять ее логику. Врали все, но сравнение разного вранья между собой картину проясняло.
Недаром в советское время в библиотеках был закрыт доступ к советской прессе прошлых эпох и проводились регулярные чистки библиотечных фондов. Казенная историография постоянно менялась, и недавные советские книжные и газетные публикации могли в одночасье стать антисоветскими. Чего уж говорить о давних…
Учебник для 11-го выпускного класса российских школ, изданный в августе 2023 года за авторством Владимира Мединского и Анатолия Торкунова интересен именно с этой точки зрения – как мгновенный слепок актуальной российской идеологии. Совсем недавно она была иной и несомненно поменяется завтра или послезавтра. В любом случае Путина она не переживет.
И конечно же, это сочинение никакого отношения к исторической науке, даже школьной, не имеет. Как и оба его официальных автора.
Владимир Мединский и Анатолий Торкунов родом из МГИМО, Московского государственного института международных отношений. Торкунов на 20 лет старше.
Мединский – выпускник факультета международной журналистики 1992 года, Торкунов – факультета международных отношений 1972 года и нынешний ректор МГИМО.
МГИМО, вобравший в себя с момента создания в 1944 году кроме международного факультета МГУ, созданного годом раньше, другие образовательные учреждения, связанные с работой за границей (Московский институт востоковедения и Институт внешней торговли) готовил и готовит специалистов множества направлений, но двух основных профессий – дипломатов и сотрудников спецслужб. При этом граница между ними условная. В советское время любая работа, связанная с пребыванием за границей автоматически означала либо сотрудничество со спецслужбами, либо прямую службу в них, легальную или нелегальную.
Оба автора учебника, судя по биографиям, относятся ко второй категории, к спецслужбам. Торкунов, специалист по Юго-Восточной Азии, через два года после окончания стал помощником ректора МГИМО. Сразу после защиты кандидатской диссертации в 1977 г.[1] занимал посты декана по работе с иностранными учащимися и проректора по международным связям. Это в чистом виде спецслужбы, без всякой научной маскировки. На дипломатической службе находился в 1971–1972 годах в КНДР (еще студентом), а затем в 1983–1986 годах в США – в качестве второго, а потом первого секретаря посольства СССР в Вашингтоне. Как правило, последняя должность – прикрытие резидента разведки. Но по данным ТАСС Анатолий Торкунов работал под руководством посла Анатолия Добрынина, отвечал за информацию об азиатской политике США.[2]
С 1992 и по сию пору Торкунов – ректор МГИМО. Торкунов – член общественного совета при ФСБ , а с 2012 – сопредседатель созданного в том же году Российского исторического общества (РИО), которое возглавил Сергей Нарышкин, тогда председатель Госдумы, а с 2016 г. – директор Службы внешней разведки РФ. Общество нахально объявило себя преемником Императорского Русского исторического общества, существовавшего в 1866-1917 годах. Главной задачей РИО стало создание нового единого и идеологически верного учебника истории для школьников, поставленная лично Путиным в начале 2013 года.
В 2015 году под редакцией Сергея Нарышкина и Анатолия Торкунова вышла 15-томная история второй мировой войны под названием «Великая победа» – издание чисто фальсификационное, лживое и пропагандистское.
Мединский был выпущен из МГИМО в качестве журналиста-международника. Эта любопытная профессия – чисто советская специфика. От обычного журналиста советский журналист-международник отличался знанием языков и умением работать за границей в качестве сотрудника спецслужб под прикрытием статуса журналиста. Журналист Мединский перед защитой диплома стажировался в посольстве СССР (РФ) в Вашингтоне. Потом он работал на самых разных должностях в правительственных ведомствах (включая Министерство по налогам и сборам), в 2003–2011 годах – депутат Госдумы и зампред председателя Госдумы. С 2012 по 2020 год – министр культуры РФ. Карьера стремительная.
В 2012 году по указу Путина было создано – Российское военно-историческое общество. Его первым председателем стал – и остается по сию пору – Владимир Мединский. Согласно уставу, деятельность общества направлена на «консолидацию сил государства и общества в изучении военно-исторического прошлого России, содействие изучению российской военной истории, противодействие попыткам её искажения, обеспечение популяризации достижений военно-исторической науки, воспитание патриотизма…».
То есть, иными словами, задачи у общества чисто пропагандистские, направленные на фальсификацию истории в нужном правительству смысле. Конечно, никакая это не общественная организация, а государственное ведомство, занятое военной и просоветской пропагандой.
В 1997 году Мединский защитил кандидатскую диссертацию на тему «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России»». В 2011 году он защитил докторскую диссертацию на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».
Обе диссертации вызвали скандалы.
Анализ «Диссернета»[3], проведенный в 2014 году, показал, что 87 страниц текста кандидатской диссертации Мединского (всего их 134) совпадают с текстом докторской диссертации Сергея Проскурина. Пикантность в том, что обе диссертации были защищены в ноябре 1997 г. (защита Мединского состоялась на две недели раньше), при этом Проскурин был руководителем Мединского. Но о краже Мединским текста Проскурина речь не идет. Анализ характера совпадений, а также грамматических и орфографических ошибок в обеих диссертациях позволил специалистам «Диссернета» предположить, что основой обеих диссертаций послужил некий неизвестный им третий текст, присвоенный обоими учеными по взаимной договоренности.
Еще больший резонанс вызвала докторская диссертация Мединского. В 2016 году группа членов Российской академии наук опубликовала открытое письмо с требованием лишить Мединского научного звания, а утвердивших ее руководителей ВАК отправить в отставку. В этом случае речь шла не столько о плагиате (его тоже хватало)[4], а о профессиональной непригодности Мединского, выразившейся в его собственных текстах.
Авторы письма пишут: «…особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир».[5]
За семь лет, прошедших с этого скандала, общественная ситуация в России изменилась настолько, что тогдашняя публикация письма академиков РАН в газете «Коммерсант» выглядит каким каким-то чудом, проявлением немыслимой сегодня свободы прессы. Впрочем, эта свобода и тогда была видимостью. Никто научное звание у Мединского не отнял. А сегодня об этом и вспоминать смешно. Вся историческая наука в России под руководством Мединского стремительно превращается, да в значительной части уже превратилась, в лженауку советского образца.
Вся биография Мединского говорит о том, что он кадровый сотрудник спецслужб, специализирующийся по культуре и пропаганде. То есть – мошенник, решающий оперативную задачу, причем на самом высоком уровне.
Учебник истории о котором идет речь – типичный результат мошенничества, причем лобового и предельно наглого. Тем интереснее анализировать цели, методы и результаты этой операции. Весь учебник написан в полном соответствии с опубликованным в 2017 году чистосердечным признанием Мединского:
«Меня обвиняют в том, что в научной диссертации я необъективен и встал на «позицию интересов своей страны». Но ведь объективных историков не бывает — и Нестор-летописец не был объективен. И уж либералы — они-то точно необъективны. Идеи и мифы — это тоже факты. Достоверного прошлого не существует. И «истинно научных» исторических концепций нет. Всякая история пишется с позиции своего дня. Кто управляет историей, управляет будущим. А значит — исторические труды и события можно рассматривать с «позиции национальных интересов».[6]
Это очень характерное для эпохи Путина простодушие. Предшественники Мединского советской эпохи никогда не признавались в том, что врут. Наоборот, декларировали абсолютную научность своего вранья. Правда, им было легче. Атмосфера в этом смысле была идеальная. Тех, кто мог бы публично усомниться в научности их вранья, на свободе внутри страны не было. Спорить было не с кем. Впрочем, за прошедших с тех пор годы ситуация приблизилась к идеалу. Как бы ни смеялись над учебником заграничные отщепенцы, преподавать будут во всех российских школах именно по нему. И экзамены по нему сдавать.
А смеяться есть над чем. Плакать – тем более.
Более подробно советско-российскую историографию а ля Мединский мы разберем позже, а пока одно важное наблюдение. Во всем учебнике, в чисто советском духе описывающем последние 45 лет советской истории, слова «диктатура» и «диктатор» применительно к советскому режиму и его вождям не упоминаются вовсе, за исключением вот этой цитаты, где речь идет о смерти Сталина:
«Неоднозначной была реакция в мире. Наряду с сожалением и обычными в таких случаях выражениями скорби простых людей, симпатизировавших Советскому Союзу и его лидеру, многие газеты и журналы проамериканской ориентации именовали умершего вождя тираном, диктатором. Однако чаще всего вспоминали о роли Сталина в победе над Германией и освобождении мира от нацистской угрозы» (с. 60).
Отношение к Сталину и советской власти авторов учебника (и, соответственно, читателей-школьников) тут сомнения не вызывает. Для них он вождь–фигура позитивная. Простые люди во всем мире Советскому Союзу симпатизируют, а по поводу смерти Сталина скорбят. И вспоминают о нем только как о победителе в войне в Германией, а не о диктаторе и массовом убийце. И только проамериканская пресса называет «вождя» тираном и диктатором. По умолчанию предполагается, что таковым он был только в глазах не очень хороших людей, а не в реальности.
Слова «демократия» и «демократизация» упоминаются часто и в самых разных обстоятельствах (от демократизации общества при Хрущеве до «стран народной демократии» или демократического характера советской конституции 1977 г.), но всегда в контексте исключающем противопоставление диктатуры и демократии. Смысл обоих этих терминов должен оставаться школьнику непонятным. По-моему, ради этого, в первую очередь, и писался учебник.
В связи с этим вспомнился один случай, относящийся к 2006 или 2007 году. Я тогда был на одном правозащитном мероприятии, ежегодно организуемом Евангелической Академией в Берлине, с традиционным участием мемориальцев и российских правозащитников. Среди вполне однородной диссидентской публики обнаружилась странная группа совсем молодых людей, русских, явно без удовольствия воспринимавших то, что говорилось со сцены. В кулуарах мы разговорились. Это оказались студенты МГИМО, второй курс, на языковой практике в Германии. Речь зашла о свежем тогда событии – аресте в Грузии четырех эфэсбэшников и ответной антигрузинской компании репрессий, устроенной Путиным в Москве чтобы их вернули.
Ребята сказали, что Путин молодец, так и надо, он же не может своих бросить на произвол судьбы. Моих слов о том, что репрессии против московских грузин были явно незаконными они просто не поняли. А на слова о том, что в демократическом государстве такой способ разрешения политических конфликтов невозможен, ответили: «Демократия – не единственная форма правления». И очень удивились, услышав в ответ: «Да, не единственная, но единственная достойная». На том и распрощались.
Важно отметить, что было их человек восемь-десять и реагировали все дружно, сплоченно, без колебаний. И понимающе переглядывались. Это были будущие дипломаты и разведчики, сейчас, возможно, уже в полковничьи чинах. В тот момент – студенты Мединского. Я тогда впервые осознал, что Путину всего за несколько лет уже удалось воспитать для собственных нужд несколько студенческих поколений с дикарским правосознанием. И они постепенно занимают низовые вакансии в госаппарате. Хотя внешне все шло еще относительно благополучно. В стране свобода и как бы даже, на первый взгляд, почти демократия….
***
Школьный учебник Мединского отмечает расцвет (не начало даже) новой фазы эволюции путинского режима. Когда похабная диктаторская идеология, которой раньше накачивали только добровольцев-студентов, под угрозой репрессий стала обязательной к употреблению всем населением страны.
Что еще хуже, возникает хорошо знакомая по Советскому Союзу ситуация, когда никакие новые исторические изыскания, не могут противоречить базовым установкам школьных учебников. Учебник Мединского-Торкунова вводит ясно видимые цензурные ограничения для всей исторической науки в России, на любом уровне – и школьном, и академическом. То есть, просто ликвидирует ее. Поскольку, подцензурной науки не бывает в принципе.
[1] «Становление и развитие военно-бюрократического режима в Южной Корее (1961—1976 гг.)».
[2] https://tass.ru/encyclopedia/person/torkunov-anatoliy-vasilevich
[3] https://dissernet.org/expertise/opinion/ekspertnoye_zaklyucheniye_disserneta_po_dissertatsiyam_vladimira_medinskogo_i_sergeya_proskurina_zashchishchen
[4] https://dissernet.org/media/o_plagiate_v_doktorskoy_dissertatsii_v_r_medinskogo
[5] https://www.kommersant.ru/doc/3127495
[6] https://meduza.io/paragraph/2017/07/04/medinskiy-otvechaet-na-obvineniya-v-tom-chto-ego-dissertatsiya-nenauchna-maksimalno-korotko?fbclid=IwAR0vl0dehKriU1bBWeNHn5SFs2MTAZpWkXvhTpnkvZNZagXrgaMRTIh-jdU