Есть в политических материалах замечательное слово – путинферштееры. Так в 2000-х годах начали называть, сначала в Германии, а потом и в других демократических странах деятелей, которые настойчиво и в любых условиях повторяли, что «путина нужно понять». Чаще всего это политики и бизнесмены. Но вообще-то слово достаточно универсальное – журналистам и университетским гуманитариям тоже подходит. При этом у «академических специалистов» в политологии есть своя специфика. Они пытаются доказать, что подобное «понимание путина» не просто правильно, а и глубоко научно. Можно сказать, это путинферштееры высшего уровня – не просто «пониматели путина», но «объяснятели путинизма». Это особый вид адвокатствования российского диктатора и его режима. Рассмотрим два характерных примера таких объяснятелей.
«ПУТИНИЗМ КАК ГОЛЛИЗМ» – ДОКТОР, ЭТО НОРМАЛЬНО?
50-летняя Марлен Ларюэль – исследовательница в расцвете сил, доктор философии, профессор американского Университета Джорджа Вашингтона, а также старший научный сотрудник Французского института международных отношений (Славная организация, у которой на сайте «российского совета по международным делам» есть свой блог – обновлялся в 2012-2019 гг.). Автор несколько объемных и основательных книг по российской политической истории, то есть человек разбирающейся в теме, не верхогляд.
Но поскольку мы говорим о путинизме, то рассмотрим небольшую, однако, показательную статью Ларюэль «путинизм как голлизм», с развернутым сравнением российского президента с французским. По сути, это публицистика, без строгих цитат и ссылок. Для начала автор обвиняет в «навешивании ярлыков» тех, кто сравнивает путинизм со «сталинизмом, фашизмом или нацизмом». По Ларюэль, это плохо, поскольку выглядит, как «попытки представить его (путинизм, — ред.) режимом, с которым невозможно взаимодействовать на равных и который нельзя считать политически легитимным».
А теперь угадайте время написания статьи?.. 2017-й! Уже три года гибридной войны с Украиной, аннексии Крыма, оккупации части Донбасса. Уже пять лет обратной рокировки с медведевым и подавления протестного движения в россии. И правда – ну, какие после этого могут быть сомнения, что путинский режим – политически легитимный и заслуживающий того, чтобы демократические страны с ним «взаимодействовали на равных»? Для Ларюэль – никаких.
ПРИВИРАНИЕ, УМОЛЧАНИЯ И УЖАСЫ ДЕМОНИЗАЦИИ ПУТИНА
Зато она похвально отзывается о попытках сравнить путинизм с другими -измами, например, с берлусконизмом и бонапартизмом, как это сделал голландский исследователь Марсель ван Херпен в книге «Путинизм». И тут профессор Ларюэль уже привирает. Мы как раз разбирали эту книгу в одном из наших прошлых материалов – «Запад просыпается после “перезагрузки” и ужасается путинизму». Так вот в ней ван Херпен сравнивал «путинизм» с тремя -измами сразу – с режимами Наполеона III, Берлускони и… Муссолини с его классическим фашизмом. Если дословно, в главе «путинизм: неустойчивая система гибридного “фашизма лайт”» ван Херпен называет его комбинацией элементов прото-фашизма (бонапартизм), фашизма и пост-фашизма (берлусконизм). Но Ларюэль все, что касается фашизма в путинизме, отрезает, делая ван Херпена своим союзником. Это серьезно? Это научно? Ах да, статья-то публицистическая – в ней все можно.
А вот похожий прием – Ларюэль берет в союзники «Левада-Центр». Она приводит в качестве довода его опросы, манипулятивно оставляя от них только формулировку положительных вариантов ответов, благодаря чему получается исключительно положительная трактовка причин популярности путина. В прошлом материале «Глава «Левада-Центра» говорил о катастрофе “путинизма” в 2024 году» мы показывали глубокий анализ «Природы путинизма» и его «Возвратного тоталитаризма» в одноименных работах многолетнего директора «Левада-Центра» Льва Гудкова. Ларюэль не могла не читать этих материалов, но зачем их учитывать, если они против ее концепта.
Далее француженка очень смела в сопоставлениях, сравнивая типологически разные характеристики и явления. Поэтому у нее «франкофония», ставшая возмещением за распущенную империю, объявляется похожей на «русский мир», который с 2014 года стал основанием для военного восстановления империи. У Ларюэль де Голль отпустивший Алжир, ушедший в отставку после народных волнений и проигранного референдума, оказывается очень похожим на путина, который, наоборот, завоевал Чечню при помощи ковровых бомбардировок, фильтрационных лагерей, и от власти, подавляя протест, уходить не собирается.
О различиях между путинизмом и голлизмом Ларюэль лишь упоминает в одном предложении, не приводя не единого примера. А зачем? Ведь ее цель – доказать, что путинский режим это «“нормальное” явление». Всё иное автор называет «политически нагруженными определениями путинского режима, которыми пользуются многие его политические противники, а также некоторые западные политики». Они же, по Ларюэль, «откровенно демонизируют путина», что «не позволяют ученым и аналитикам понять его (путина, — ред.) природу». Ужас!
ДАЖЕ НИКОНОВ ОКАЗАЛСЯ КОРРЕКТНЕЙ, ЧЕМ ЛАРЮЭЛЬ
Не странно, что этот материал 2017 года, год спустя, удостоился похвал в главе «”Путинизм” как социальный феномен и его ракурсы» из книги «Выборы на фоне Крыма», которую в 2018-м издали в москве пропутинские структуры. И уж тем более не странно, что ни там, ни у самой Ларюэль не указано, а кто, собственно, первый предложил развернутое сравнение путина и де Голля? Более того, судя по фразе «Я хотела бы предложить еще одно сравнение» Марлен говорит о своем приоритете в этом вопросе.
Хотя, думается, она не могла не читать главу «путинизм» придворного прокремлевского идеолога Вячеслава Никонова в сборнике «Современная российская политика» (2003). А там, у Никонова, вот что:
«Сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности. Именно на этих столпах строил свою политику президент Франции Шарль де Голль, с теми только отличиями, что его отношения с НАТО постоянно ухудшались, он их замораживал, тогда как путин их размораживает. И де Голль быстро закончил войну в Алжире, на волне которой пришел к власти, тогда как в Чечне мы застряли достаточно надолго».
Что тут скажешь – Никонов тоже споткнулся на скользкой аналогии Алжир-Чечня, сманипулировал, умолчав о том, что французский президент потому и «быстро закончил войну», что дал свободу бывшей колонии. россия же «застряла надолго» оттого, что начала завоевывать Чечню наново.
Но в остальном, как ни странно, потомственный кремлевский лакей Никонов в данном случае оказывается более честным и корректным, чем известная франко-американская исследовательница. Тем более, что материал Никонова был сделан в 2002-2003 гг., когда нынешние оппозиционеры Касьянов и Илларионов были премьер-министром и советником путина соответственно. А Ходорковский – еще на свободе – строил планы либеральной «Открытой россии». Статья же Ларюэль – 2017 года, когда для тех, кто хотел что-то видеть и понимать в путинском режиме, все уже было видно и понятно.
Думаю, Ларюэль намеренно умолчала о приоритете Никонова в параллели де Голль – путин. Подобное подхватывание темы, брошенной путинским клевретом, мешало бы ее имиджу строгого, независимого «ученого и аналитика». Умолчала француженка, переехавшая работать в Америку, и о том, что у де Голля в россии какое-то время был небольшой, но явный «культик личности». Совместно с президентом Шираком путин даже открыл в москве 18-метровый памятник де Голлю. Было это 9 мая 2005 года. (Символический год, да и день, от которых принято отсчитывать историю победобесия в россии). Но по мере того, как путин старел и матерел на посту диктатора, этот культ выветрился. И то правда – что за пример де Голль? Революцию-1968 не задушил тюремными сроками, победоносной войны для подъема рейтинга не затеял. Умудрился проиграть референдум и отдал власть. Слабак, ей-богу.
ПУТИНСКИЕ АКТИВНОСТИ КАК ПАССИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
А теперь персонаж постарше. Британец Ричард Саква, 69-летний почётный профессор политологии в Кентском университете в Кентербери. Его большая статья 2020 года называется «Путин -изм?». В смысле – насколько режим, созданный путиным, заслуживает того, чтобы зваться особым словом, заканчивающимся на «-изм».
В финале Саква приходит к выводу: «Главный парадокс путинизма заключается в том, что он отвергает себя как “изм”». И это у него едва ли не единственное утверждение, относительно критическое к слову с этим корнем. Но зато «путинизм — это рациональный ответ на непосредственные вызовы, и в этом смысле он получает поддержку, если не сторонников». И тут вновь вспоминается материал Олег Чернозуба «”Путинизм” как социальный феномен и его ракурсы», в котором в качестве единственно верного подхода назывался «путинизм как функциональное явление — как наиболее функциональный ответ на вызовы времени».
В этом же и смысловое ядро материала Саквы, причем без ссылки на Чернозуба (как и у Ларюэль с Никоновым). То, что делалось путиным, якобы, самый естественный и благотворный выбор для россии. Саква называет это «пассивной революцией». И оценивает ее весьма высоко: «Великий парадокс путинизма состоит в том, что та самая политическая пассивность, которую он привил, создала условия для глубокого, но постепенного превращения России в буржуазную (хотя и неравномерную) демократию». (Прелестное выражение – «неравномерная демократия»). И вот еще о том же: «путин возглавляет пассивную революцию, которая, как это ни парадоксально, оказалась столь же революционной по своим последствиям, как и любой из крупных переломов в истории россии». (Создается впечатление, что Саква сам чувствует некоторую неубедительность своих построений, из-за чего так часто повторяет – «парадокс, парадоксально»).
А вот как хвалебно Саква оценивает внутреннюю политику:
«путин укротил крайности левой реставрации и правого реваншизма и воспользовался силой четырех основных течений идеологических интересов (среди которых он выделяет, во-первых, «либералов разных мастей», во-вторых «консерваторой-хранителей», они же «силовики-охранители», в-третьих «неотрадиционалистов», в четвертых «евразийцев», — ред.), чтобы возглавить беспрецедентную эру политического консенсуса и даже согласия».
Хм-м, та ли это россия у Саквы – с планеты Земля? Или какая-то другая? И что, у всех названных сил – согласие?.. Не говоря уж о том, что «консерваторы-хранители», «неотрадиционалисты» и «евразийцы» – это больше похоже на синонимичное описание одной и той же силы, но не трех разных. При этом показательно, что либералов Саква запихнул в один мешок «всех мастей».
Ну и, конечно же, во всех кризисах и эксцессах Саква винит… угадайте что и кого? «Гегемонистский характер системы, возглавляемой США». Соответственно «в системном плане украинский кризис (гибридная агрессия, начатая москвой в 2014 году, — ред.) был спровоцирован радикализацией всех сторон». Всех, понимаете всех! Вы же помните, какой «радикальной» была Европа в 2014 году? И вот еще узнаваемое: «Сопротивление Путина практикам западной гегемонии привело к его демонизации, но он остается умеренным во внешней и внутренней политике». Какой ужас – вновь демонизация в сущности умеренного/нормального путина!
ОКАЗЫВАЕТСЯ, «ПУТИНА НУЖНО ПОНЯТЬ» И ПОСЛЕ 24 ФЕВРАЛЯ
Сравним этот текст со статьей Ларюэль. При другом жанре (там публицистическая статья, здесь наукообразная), при другом наборе приемов, мы видим абсолютно ту же главную задачу, решаемую автором, – «нормализация путина». Стремление доказать, что он естественное явление политической жизни, что Запад может и должен иметь с ним дело. А ежели не имеет, то это исключительно по вине самого «гегемонистского» Запад.
Разница между Саквой и Ларюэль – в стиле, в нюансах. Оба участвовали в работе Валдайского клуба, идеологически обслуживающего кремль. Но Саква более активно: на некоторых статьях – пометка «по заказу Валдайского клуба». Саква дает комментарии Russia Today, а также конспирологическим помойкам вроде The Grayzone (Вот заголовок беседы с ним уже после 24 февраля – «Оружие США и европейские просители блокируют мир в Украине») Ларюэль старается соблюдать приличия и по-прежнему считается качественным ученым. Саква винит во всем «украинских нацистов», старается переложить российские военные преступления на украинцев. Ларюэль всего лишь шаг за шагом отступает в своем варианте оправдания «нормальности путина и рф».
Она и сейчас самый яростный критик Александра Мотыля и Тимоти Снайдера, считающих путинскую россию фашистской. Но под давлением фактов уже готова идти на уступки им, находя то тут, то там – «единственный дискурсивный момент, в котором обнаруживается фашистская идея “очищения”»; «еще один элемент, который потенциально связывает российского президента с фашистской традицией»; «некоторую потенциально фашистскую мобилизационную динамику» и т.д. Но в сумме повторяет – нет-нет, это не фашизм! Более того, обвинение россии в фашизме, согласно Ларюэль, это «претензия на моральное превосходство с праведной ястребиной геополитической позиции». Соответственно, лучший способ прекратить «ужасную войну» и добиться мира: «Западу, возможно, придется понизить свои ожидания в отношении того, что означает “успех” в прекращении войны». Иными словами, и после 24 февраля опять «нужно понять путина».
Таковы высоколобые академические путинферштееры. Они не столько ученые, исследователи, сколько адвокаты путина, путинизма, путинской россии. И даже не знаешь, кто из них хуже: Ричард Саква, университетский аналог свихнувшегося на любви к диктаторам кинорежиссера Оливера Стоуна, или более аккуратная Марлен Ларюэль, по-прежнему считающаяся приличным гуманитарием?..
На этом мы заканчиваем описание происхождения, развития и обличий терминов рашизм и путинизм. А в следующий раз начнем рассматривать термин и суть (в том числе «православную») победобесия.
В ХХ веке довольно банальным, напрашивающимся было сравнение коммунизма, марксизма-ленинизма с христианством: бог-отец – Маркс, бог-сын – Ленин, святой дух – единственно верное коммунистическое учение. И может быть, неслучайно, что в государстве, созданном выпускниками Школы КГБ, сложилась тоже нечто вроде квази-религиозной троицы: бог-отец – рашизм, бог-сын – путинизм, святой дух – победобесие.
(продолжение следует)
Олег Кудрин, Рига
Читать по теме:
- Демократура «путинократии» и две такие непохожие «путиномики»
- Научное открытие: лакейский «путинизм» от внука Молотова-Риббентропа
- Запад просыпается после «перезагрузки» и ужасается «путинизму»
- Как попадает в Википедию лакейская «гуманитарная наука» россии
- Глава «Левада-Центра» говорил о катастрофе «путинизма» в 2024 году