В последнее время Википедия стала самым распространенным источником быстрого получения информации. На нее иногда ссылаются даже в научных изданиях. Но чаще в этих кругах Википедию принято критиковать. Есть за что. Ее правила дают большие возможности для манипуляций, в частности в русскоязычном сегменте Википедии, где профессиональных интернет-манипуляторов особенно много. Правда, в прошедшем году кремль повоевал с Wikimedia Foundation и даже выписал штраф за отказ удалить статью о вторжении в Украину. В будущем москва вообще планируется заменить Вики – набором статей от подконтрольных авторов портала «Знания».
Но пока и в имеющихся условиях прокремлевская точка зрения представлена в русской Википедии достаточно эффективно, в чем можно убедиться на примере статьи «путинизм» в русскоязычной Вики.
ВИКИПЕДИЯ ВАЖНА И ПОЛЕЗНА, НО НЕ ИДЕАЛЬНА
Итак, что дает возможность гипотетической группе недобросовестных авторов манипулировать в Википедии? Во-первых, основа основ в ней – цитата, мнение, данное с ссылкой на источник. Но насколько оно корректно и достоверно, не проверяется – подразумевается, что правда где-то посреди множества мнений (что очень удобно от роспропа, лгущего смело, системно и «с большим запасом»). Во-вторых, можно, использовать метод «белого шума». Это когда бессистемно или же в рамках некорректной систематизации предоставляется такое большое количество мнений, что уже трудно понять, что к чему.
Усвоив это, начнем листать русскую статью «путинизм». Доходим до раздела «Источники». И тут нас ожидает первое удивление. Потому что один из источников, по счету первый, имеет – внимание! – 25 ссылок. Что ж за гениальная такая книжица? Это небольшая, в полтора-два десятка страниц, главка «”Путинизм” как социальный феномен и его ракурсы» из книги «Выборы на фоне Крыма», которую в 2018 году издал ВЦИОМ. В ссылке авторство шедеврального текста приписано целому сонму исследователей. Но это ошибка, поскольку данную обзорную главку по «путинизму» написал один Олег Чернозуб. На тот момент – руководитель Центра социально-экономических исследований в системе РАНХиГС (Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте рф). Логично – кому же еще объективно анализировать «путинизм», как не президентской обслуге. Да и ВЦИОМ, Всероссийский центр изучения общественного мнения – тоже стопроцентно государственная структура. В сумме это уже много говорит об объективности и научной достоверности материала.
К тому же, строго говоря, количество ссылок именно на эту главку, на самом деле, еще больше! Поскольку в разделе «Источники» наличествует двойная бухгалтерия. Многие ссылки, помеченные тут, как отдельные, взяты из работы Чернозуба, который сослался на них ранее.
НЕКОРРЕКТНАЯ СИСТЕМАТИКА – МАНИПУЛЯТИВНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
Теперь переходим к тексту данной статьи в Википедии. В первом абзаце, для доверия, дана достаточно критическая оценка сути «путинизма». Но вот следом – первая главка под названием «Краткая характеристика понятия». Она – ключевая поскольку, со ссылкой на то самое «исследование ВЦИОМ» дает систематизацию «трех подходов к характеристике “путинизма”», триаду, которая якобы объективно существуют. Как вы понимаете, это взято из работы Чернозуба:
«путинизм как персонализм — на первый план выводятся личностные особенности владимира путина, на основе чего делается вывод, что с уходом путина «путинизму» наступит конец;
путинизм как «органический антидемократизм», когда на первый план выходят комплексные нарушения демократических норм, корни которых исследователи видят в склонности населения россии к автократии и авторитаризму;
путинизм как функциональное явление — «путинизм» рассматривается как наиболее функциональный ответ на вызовы времени».
И далее именно эти «три подхода» выносятся в заголовки отдельных главок, становясь концептуальным основанием для рассмотрения всех существующих в мире работ по «путинизму»: 3. Путинизм как персонализм. 4. Противопоставление путинизма и демократии. 5. Функциональный путинизм.
В чем здесь подлог? Выделение приведенных выше «трех подходов» некорректно, неточно. В первую корзину, которую Чернозуб озаглавил «путинизм как персонализм», он сбросил набор вырванных из контекста цитат из исследователей (чаще западных) о том, как личностные качества, знания и умения путина, а также его близкого круга, повлияли на созданный ими властный режим, алгоритмы поведения и принятия решений. Аналогично во вторую корзину, названную «путинизм как “органический антидемократизм”», Чернозуб скинул, так же выборочно и бессвязно, те фрагменты из работ исследователей, в которых упор делается на историческом российском контексте, ожиданиях россиян ко времени прихода путина к власти (1999-2000). Произвольно и бессистемно вырывая из контекста удобные ему цитаты и нанизывая их в нужной ему последовательности, Чернозуб оглупляет оппонентов, критиков путина, дискредитирует их исследования как ангажированные, примитивизированные и даже абсурдные.
Нужно ли говорить, что на самом деле осмеиваемые исследования западных авторов – качественные и глубокие, некоторые из них мы рассматривали в прошлом материале «Запад просыпается после “перезагрузки” и ужасается “путинизму”». Между прочим, тем, кто учился в советских вузах эта метода хорошо знакома… К 2018 году «путинизм» внутри россии не стал понятием широко распространенным и пропагандируемым (дальше мы еще увидим лукавое объяснение Чернозуба по этому поводу). Однако на Западе термин разошелся широко. Поэтому надо было дать отпор «буржуазным фальсификаторам» в духе советской «науки» 1970-х годов. Что и было сделано. Но не только! После разоблачения чуждых народу «буржуазных фальсификаторов» обязательно нужно вбить в голову читателю – как же правильно все понимать.
ПУТИНИЗМ – ВЕЧНОЕ ОБЕЩАНИЕ АВТОРИТАРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Поэтому в рассматриваемом случае после двух жалких, неловких, глупых западных подходов к «путинизму» автор выкатывает нам (всю в белом!) корзину под названием «путинизм как функциональное явление — ”путинизм” рассматривается как наиболее функциональный ответ на вызовы времени». То есть, по Чернозубу, рассматривать приход путина к власти следует как Единственно Верный Ответ Судьбы – на Вызовы Времени!
И вот тут нужно раскрыть еще один секрет. Полное название шедевральной главки, которая так часто цитируется в «путинизме» русской Википедии, выглядит так – «6.1. ”Путинизм” как социальный феномен и его ракурсы». И она только первая в большой главе, написанной Чернозубом, – «VI. Перспективы эволюции российского политического режима». Соответственно, после указания читателю-потребителю единственно правильного подхода к «путинизму» дается развитие темы в еще трех главках-продолжениях:
6.2 «Путинизм» как режим авторитарной модернизации.
6.3. Перспективы и возможности постпутинского транзита.
6.4. Контуры «авторитарного демократизма» как следующей стадии развития.
Ну, вы поняли, далее обещана модернизация, потом транзит-уход путина и… не так чтобы демократия (это для россии уж слишком), но некий «авторитарный демократизм»… И тут хочется воскликнуть словами знаменитого мема Леонида Кучмы: «Це ж було вже!».
И правда, в одном из прошлых материалов мы знакомились со статьей Андраника Миграняна 2004 года «Что такое “Путинизм” (с большой буквы, — ред.)». И вот тот обещал нечто подобное. Если точнее – благодаря путинскому «консолидированному авторитаризму» совершить в россии модернизацию, чтобы дальше перейти к «консолидированной демократии».
А теперь зацените гигантские перемены в векторе Мигранян-2004 → Чернозуб-2018. Тогда, в начале путинского правления, были решительно, в духе «[черно]зуб даю!» обещаны неизбежная модернизация и реальная демократия. И что же 14 лет спустя? Модернизация, как видим, всё еще не случилась и все еще посулена. Но дальше уже не обещается твердо демократия, а лишь робко намечаются «контуры демократизма», да и то авторитарного. Круг замкнулся: с авторитаризма начали, авторитаризмом кончили, с долгим бла-бла-бла про модернизацию посредине.
Да, кстати, а почему это Чернозуб в 2018-м был так уверен, что с 2024 года начнется транзит власти от путина – кому-то куда-то?.. Так потому что путин так сказал! Святая простота: «Причин сомневаться в искренности президента нет – на всем протяжении руководства страной в.путин вел себя безукоризненно с точки зрения соблюдения действующего законодательства <…> щепетильность в этом вопросе – его правило». Надеюсь, вы в полной мере почувствовали всю степень объективности и научной смелости данной работы. Особенно теперь, когда и Конституция под «щепетильного» переписана, и кремль уже начал подготовку к «выборам путина»-2024…
Я сначала не мог понять, почему на обложке книги «Выборы на фоне Крыма», куда входят чернозубовские главы, стоит пометка «16+». А потом сообразил: все правильно. После того, как авторы поступают с читателем, это все-таки жесткая эротика – я б и до 18+ планку поднял.
НИКОНОВ: РАЗВИТИЕ – СТРЕМИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ К НИКОЛАЮ II
Еще несколько штрихов к статье в русской Википедии. Заканчивается она главкой «Критика термина», апологетической в отношении путина. В ней, в частности, со ссылкой на того же Чернозуба объясняется, что «использование термина “путинизм” в российской науке менее распространено из-за самоограничений этического плана». Боже, какая прелесть, какой очаровательный эвфемизм! Ну, вы же понимаете, что «самоограничения этического плана» на самом деле означает: «самоцензура – чтобы с работы не выгнали и по башке не надавали». Тогда еще аллегорически, а не кувалдой, как сейчас.
В пару – так же хороша главка «История термина». В ней со ссылкой на того же Чернозуба и еще одного российского ученого такого же уровня (Бориса Исаева, экс-политрука, капитана первого ранга в запасе и доктора социологических наук далеко не первого ранга в действии), твердо сказано: «В научный обиход термин «путинизм» был введён политологом Вячеславом Никоновым в 2003 году». Мы уже кратко соприкасались с лекцией «путинизм» этого автора, внука сталинской «каменной задницы» Вячеслава Молотова и теоретика примерно из того же места и той же субстанции.
Вот что Никонов обещает в начале лекции: «Раскрытие темы (что такое «путинизм», — ред.) предполагает <…> определение того, в какой стране мы сейчас живём, при каком строе. Что у нас на дворе — демократия, авторитаризм, тоталитаризм? Каково соотношение различных ветвей власти?».
А вот к какому выводу он приходит в финале лекции: «Я уверен – россия стремительными темпами движется к российской модели организации власти, которая больше всего напоминает то, что было до 1917 г., и во многом сохранилось в советское время. Это стремление к неразделенной власти, которое обуревало Николая II, в такой же степени, в какой оно обуревало Ленина, Сталина и Брежнева». Вот так, «у нас на дворе» – императорский двор и дворня.
Объяснено замечательно, глубоко научно: разделение властей при «путинизме» заключается в стремительном движении к неразделенной власти в духе Николая II, Ленина или Сталина. Дальше, кстати, у Никонова пояснение, что такой уж у россии «генетический код, матрица развития» (этакое, традиционное для россии «развитие вспять», ну, как «отрицательное всплытие» крейсера «Москва»). То есть, если бы Чернозуб в своем исследовании был добросовестным ученым, то должен был бы поместить Никонова где-то рядом с отвратительными западными сторонниками «путинизма как “органического антидемократизма”». Но как мы уже видели, сотрудник РАНХиГС таковым не является. Что до Никонова, то он даже и на недобросовестного ученого не тянет, он просто пишущая (и говорящая) машинка, работающая в режиме «Чего изволите?».
Если же говорить о том, кто действительно впервые научно рассмотрел «путинизм» и корректно описал его, то это сделал в 2009 году в статье «Природа “путинизма”» Лев Гудков, директор «Левада-Центра» (в 2006-2021 гг.). И вот чье имя должно быть в главке «История термина» в Википедии. Но у Гудкова описание было без эвфемизмов и прогибов. Потому «Левада-Центр» и объявлен в эрэфии «иностранным агентом», в то время как ВЦИОМ сидит на госфинансировании. Поэтому кремлевской научной дворне надежней сделать «первооткрывателем» Никонова.
В следующий раз мы рассмотрим сильные и (редкие) слабые стороны статьи Гудкова. А также ее своеобразное продолжение – свежий, ноября 2022 года, материал Андрея Колесникова «Научный путинизм. Как в России оформляется официальная идеология».
(продолжение следует)
Олег Кудрин, Рига.
Читать по теме:
- Почему от «путинизма» на Западе могли ждать чего-то хорошего
- «путинизм» гримируется, показывает зубы и… опять гримируется
- Демократура «путинократии» и две такие непохожие «путиномики»
- Научное открытие: лакейский «путинизм» от внука Молотова-Риббентропа
- Запад просыпается после «перезагрузки» и ужасается «путинизму»